Выводы судебной экспертиза стали понятны только ВС РФ

(Определение по делам № 20-КГ20-9-К5 и № 2-74/2018)

Ботанический сад подал в суд на гражданку, так как считал, что она возвела нежилую постройку на земельном участке, принадлежащем учреждению. Однако три судебных инстанции в иске отказали, всё из-за выводов землеустроительной экспертизы. Истец дошёл до Верховного Суда РФ. Оказалось, что к судебным решениям есть вопросы.

Фабула дела

ФГБУН «Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской академии наук» (далее – Горный ботанический сад ДНЦ РАН) подал иск к Арсланбековой З. И. с требованием снести нежилое помещение.

По мнению истца, принадлежащее ответчице одноэтажное капительное строение площадью в 12,6 кв. м находилось на земельном участке, закреплённым в постоянное бессрочное пользование за ботаническим садом.

Позиции судов

Арсланбекова приобрела земельный участок в 2009 году, а в 2016 Ленинский районный суд города Махачкалы признал её право собственности на нежилое помещение. Однако ботанический сад счёл, что здание находится на принадлежащим ему земельном участке и подал в суд.

По делу назначили землеустроительную экспертизу. Экспертам поставили задачу – выяснить, есть ли наложение нежилого помещения на земельный участок, находящийся в оперативном управлении ботанического сада. Экспертиза показала: наложения нет.

Опираясь на выводы экспертов, а также отсутствие доказательств у истца, три инстанции – Ленинский районный суд Махачкалы, судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Дагестан и судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции – отказали удовлетворять иск.

Горный ботанический сад ДНЦ РАН обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Что решил Верховный Суд РФ?

ВС РФ не стал соглашаться с судебными актами и вот почему (полный текст определения).

Значимое обстоятельство по делу – установление местоположения спорного строения по отношению к земельному участку, находящемуся в оперативном управлении ботанического сада.

Суды не проанализировали доказательства, которые позволяют разрешить спор:

• Эксперт определил три земельных участка. Однако ни в заключении, ни в судебных актах нет вывода о наложении или отсутствии такового на интересующий истца земельный участок. При этом на одной из страниц заключения присутствует иллюстрация, где это наложение видно.
• В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным строением.

Так как решение Ленинского районного суда Махачкалы от 2016 года, по которому за ответчицей признано право собственности на пристройку, не имеет для данного спора преюдициального значения, ВС РФ признал судебные акты незаконными.

Судьи направили дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ.

Материал подготовлен специалистами Институт судебных экспертиз и криминалистики (подробнее на сайте Ceur.ru)